アンケート調査結果

[平成16年11月~平成29年3月] 

相談者出身地(合併後市町村名に統一)
出身地 件数
  平成16年度 平成17年度 平成18年度 平成19年度 平成20年度 平成21年度
安来市 0 5 0 1 6 2
松江市 7 14 10 10 7 6
出雲市 3 3 0 2 3 1
雲南市 2 3 13 1 6 0
大田市 1 0 3 0 0 5
江津市 0 0 0 0 0 7
川本町 1 0 0 3 2 0
邑南町 0 0 0 4 0 0
津和野 0 0 0 0 2 0
隠岐 0 0 0 2 0 0
鳥取県 1 12 2 0 0 0
その他 0 0 0 0 0 6
15 37 28 23 26 27
 
出身地 件数
  平成22年度 平成23年度 平成24年度 平成25年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度

安来市

5 0 1 0 0 0 0

松江市

8 8 12 15 13 14 8
出雲市 6 1 3 0 0 2 2
雲南市 0 0 1 0 0 0 0
大田市 0 0 0 7

2

 3

0

江津市 0 0 0 0 2 0 0
川本町 0 0 4 0 0 1 0
邑南町 0 0 0 0 0 0 0
津和野 0 0 2 0 0 0 0
隠岐 0 0 0 2 0 0 0
鳥取県 0 0 11 10 9 9 8
その他 11 20 0 3 0 1 1
30 29 34 37  26 30 19
相談内容
相談内容 件数
  平成16年度 平成17年度 平成18年度 平成19年度 平成20年度 平成21年度 平成22年度 平成23年度 平成24年度 平成25年度 平成26年度 平成27年度 平成28年度
家族問題 1 2 7 1 1 4 3 12 10 3

1

 3

4

相続問題 1 3 2 3 5 3 7 2 4 3 5 6

2

交通事故 1 0 0 0 1 1 0 2 0 0 0 0 0
土地・建物 4 8 4 4 5 5 5 4 6 10 5 6 2
金銭賃借 3 5 6 6 3 2 10 4 4 8 4 5 2
刑事 0 0 0 0 2 1 0 1 1 0 0 0 0
その他 5 19 9 9 9 11 5 4 9 13 11 10 9
15 37 28 23 26 27 30 29 34 37

26

 30

19

 

男女別
  その他
平成16年度 8 6 1
平成17年度 29 8  0 
平成18年度 13 12 3
平成19年度 16 6  1 
平成20年度 17 2  7 
平成21年度 15 4  8 
平成22年度 18 12
平成23年度 9 17 3
平成24年度 9 17 8
平成25年度 21 12 4
平成26年度 14 7 5
平成27年度 11 17 2
平成28年度 4 15 0
184 135 42


















※その他は団体等複数相談者含む 

アンケート回収数101 回収率27.9% [平成29年3月現在] 

  20代 30代 40代 50代 60代以上
平成16年度 1 0 1 6 4 12
平成17年度 2 1 2 10 13 28
平成18年度 5 2 2 2 1 12
平成19年度 0 1 0 3 2 6
平成20年度 0 2 2 3 2 9
平成21年度 1 1 0 0 0 2
平成22年度 0 0 1 0 3 4
平成23年度 0 0 2 0 0 2
平成24年度 1 0 2 1 2 6
平成25年度 1 1 2 1 0 5
平成26年度  0  0  1  1  2  4
平成27年度 3 0 1 2 2 8
平成28年度 0 1 0 1 1 3
14 8 16 29 31

101

 


【質問1】 本学の法律相談をどのようにして知ったか
  新聞 掲示物 回覧

知人

その他
平成16年度 7 0 3 1 1 12
平成17年度 14 1 4 4 2 25
平成18年度 2 0 0 6 3 11
平成19年度 0 0 0 0 6 6
平成20年度 0 1 1 1 5 8
平成21年度 0 1 0 0 1 2
平成22年度 0 0 0 0 4 4
平成23年度 0 0 0 1 1 2
平成24年度 0 3 0 1 2 6
平成25年度 0 0 0 0 5 5
平成26年度 0 1 0 1 2 4
平成27年度 0 0 0 4 4 8
平成28年度 0 0 0 1 2 3
23 7 8 20 38 96
複数回答:1,無回答:2

 

【質問2】 今までに他の相談機関に相談されたことがあるか
  ある なし
平成16年度 6 6 12
平成17年度 10 19 29
平成18年度 2 9 11
平成19年度 1 5 6
平成20年度 3 5 8
平成21年度 1 1 2
平成22年度 1 3 4
平成23年度 1 1 2
平成24年度 1 5 6
平成25年度 2 3 5
平成26年度 1 3 4
平成27年度 5 3 8
平成28年度 0 3 3
34 66 100
無回答:1

 

 

 


【質問3、質問4】 申し込みから相談日までの期間について
  期間 もっと長くても良い ちょうど良い もっと早いほうが良い
平成16年度 1週間以内 0 5 1 6
1~2週間 0 2 2 4
2~3週間 0 0 2 2
3週間以上 0 0 0 0
0 7 5 12
平成17年度 1週間以内 0 8 2 10
1~2週間 0 3 5 8
2~3週間 0 3 3 6
3週間以上 0 1 1 2
0 15 11 26
平成18年度 1週間以内 0 4 0 4
1~2週間 0 2 0 2
2~3週間 0 2 1 3
3週間以上 0 0 0 0
0 8 1 9
平成19年度 1週間以内 0 4 0 4
1~2週間 0 0 0 0
2~3週間 0 1 0 1
3週間以上 0 0 0 0
0 5 0 5
平成20年度 1週間以内 0 5 1 6
1~2週間 0 2 0 2
2~3週間 0 1 0 1
3週間以上 0 0 0 0
0 8 1 9
平成21年度 1週間以内 0 2 0 2
1~2週間 0 0 0 0
2~3週間 0 0 0 0
3週間以上 0 0 0 0
0 2 0 2
平成22年度 1週間以内  0
1~2週間 0 1 0
2~3週間 0
3週間以上
 1
平成23年度 1週間以内 0 1 0 1
1~2週間 0 0 0 0
2~3週間 0 0 0 0
3週間以上 0 0 1 1
0 1 1 2
平成24年度 1週間以内 0 0 0 0
1~2週間 0 2 1 3
2~3週間 0 2 0 2
3週間以上 0 1 0 1
0 5 1 6
平成25年度 1週間以内 0 2 0 2
1~2週間 0 1 1 2
2~3週間 0 0 0 0
3週間以上 0 0 1 1
0 3 2 5
平成26年度 1週間以内

 0

1

 0  1
1~2週間  0  1  0  1
2~3週間  0  1  0  1
3週間以上  0  0  1  1
 0  3  1  4
平成27年度 1週間以内 0 3 0 3
1~2週間 0 1 1 2
2~3週間 0 0 1 1
3週間以上 0 1 1 2
0 5 3 8
平成28年度 1週間以内

0

1 1 2
1~2週間 0 0 0 0
2~3週間 0 0 1 1
3週間以上 0 0 0 0
0 1 2 3
無回答:4


 【質問5】 面接日までに知っておきたかったこと、心配だったこと等 
 ○ 弁護士さんに支払う料金について
 ○ 相談内容が適当かどうか心配だった。
 ○ 商工会議所、市役所等で同じサービスが受けられることは知っていたが有料だったり、数ヶ月待ちでは意味がない。もう少し一般に知ってもらったほうが良いのでは? 
 ○ 島根大学の場所は知っていたが、どこの建物へ行けばいいのだろうという心配と、駐車場はあるのかどうかの心配だけでした。
 ○ 電話予約での対応にはとても満足しています。事務の方ありがとうございます。
 ○ 資料をまとめて行った方が話がし易かったことにその場で気付きました。
 ○ 院生の方が同席することを事前に知っておきたかったです。
 ○ 30分という時間内ですので、もっと具体的に相談内容を選んでおくことが必要でした。  
 ○ 面接日までに何かあれば・・・と心配でした。
 ○ 相談員の方が英語での文書にあまり詳しくなかった為、事前に言ってもらえたらよかった。
 ○ 30分という制限の中で、うまく聞きたいことが聞けるか初めてのことだったので心配だった。
 ○相談する内容のことが心配でした。
 ○都会から帰ってきて場所が分からず下見をしました。駐車場は会場の付近にあればよかった。
 ○書類等どの程度持参したらよかったのか…。
 ○何人で相談されるのか…。
 ○学部の先生みたいな人がいらっしゃるのではと心配していたが、全然違って分かりやすく説明して頂き安心した。
 ○都会から帰ってきて場所が分からず下見をしました。駐車場は会場の付近にあればよかった。
 

【質問6】 担当した大学教員の弁護士(及び大学院生)の対応について
(良かった点)
○ 思った以上に熱心に聞いておられた感じを受けました。時間超過にもかかわらず聞いていただけありがとうございました。
○ きちんと答えてくれた点。
○ 先生の助言により婚姻費用の分担金として、指定期間まで相当月額を支払うとの確約を取り付けることが出来、調停が成立しました。本当にありがとうございました。
○ 優しく説明していただきました。
○ まじめだった。
○ とてもわかり易かったし、弁護士さんもとてもいい感じで話し易かったです。そして電話予約と待ち時間に書いた書類の説明をしていただいた事務の方の対応がとても良く緊張せずに岡崎先生とも話が出来良かったです。今度も岡崎先生にお願いしたいと思います。そして同じ事務の方に対応して欲しいです。岡崎先生ありがとうございます。
○ テキパキと対応していただいてよかった。
○ 法で裁くだけでなく、もっと大事なのは、相手に気持ちを伝えるということを教えてもらいました。
○ 礼儀正しく対応していただいた点。
○ 無料であること。
○ 予め情報収集をして頂いており説明が楽であった。
○ こちらの相談の内容をよく聴いて下さった。反対の立場に立った場合を想定して質問をしてくださった。最後に明確に回答してくださった。
○ 満足した。
○ 問題点に真剣に取り組んでいただき、大変参考になる意見を頂き勇気付けられた。
○ すぐに理解できなかった点を繰り返し何度か尋ねたが、その都度丁寧に回答して頂きました。
○ 親身になって相談に応じて下さった点。
○ 自分の言いたいことを早く理解いただいた。
○ 人間的質の高さ
○ 担当された弁護士の方は、快く話をさせて頂いたし、相談したことも丁寧に教えてくださいました。
○ とても話しやすかったです。
○ 対応がとても親切で、暖かい弁護士さんでした。
○ すごく丁寧に接して頂きました。ありがとうございました。
○ 堅苦しさがなかった。
○ とても親切に相談にのってくれた。
○ 受容的な物腰で安心感があった。
○ 対応が良く好感が持てた。
○とても親切に対応してくれた
○とても親切で丁寧な対応をしていただき大変感謝いたしております。
○当方の質問の本旨をきちんと、そして正確に理解してもらい回答していただいたこと。
○丁寧、かつ現実に即した回答だった点
○すごく優しくわかりやすかったです。相談後安心しました。
○的確に指導していただきました。
○自然体で誠に話易かったです。私のほうがテンションが上がって無駄話で時間的なロスとなり申し訳ありませんでした。
○優しく、親切、丁寧、分かりやすい。
○話しやすかった
○親身になって話を聞いていただけた点。
○もうちょっと詳しく具体例が欲しかった。
○丁寧に対応して頂き、当方の相談内容についても適格に分かりやすく応答してもらえた。
○理解しやすかった。
○話を聞いて必要な要点をわかりやすく説明してもらえた。
○丁寧に説明していただいた。
○説明がよく分かりました。
○わかりやすく、はっきりと対応していただきました。

(改善して欲しい点)
○ ○か×で聞いたことに対して、明確な回答が得られないことがあったこと(仕方ないのでしょうか)
○ 30分間は短い。60分以内にして欲しい。
○ 30分から50分位に。
○ こちらの言い分をもっと聞いて欲しかった。
○ もっと具体的な回答が欲しかった。
○全く役に立たなかった
○もう少し時間があればよかったと思う。
○弁護士さんが2名でもよかった。
○もう少し時間があればよかったと思う。

【質問7】 相談に対しての回答について
(満足した点)
○ 分かりやすく教えていただけました。
○ 他の機関だと時間とお金に追われて相談している間も安心できないが、しっかり答えてもらえてありがたかった。
○ すごく勉強になり知らなかった事が分かり、そして回答についてもすぐに答えてもらえ良かった。気持ちが楽になったので良かった。
○ 具体的に指示がいただけてよかった。(家裁へも足を運びました。)
○ 具体的にどうすれば良いのか教えてもらえた点。
○ 質問に明確に答えていただき心の整理の一助となった。
○ 何でも相談に応じて頂けた事。
○ 相手側の立場なら、このように反論してくると問題点を指摘され、こちらの主張をよく聴いてくださり最後に明確な回答をして下さった。納得して帰りました。
○ 解らなかった点を的確に教えて頂いた。
○ 少し時間がオーバーしましたが、最後まで丁寧に聞いて頂きました。
○ 疑問に思っていた点が概ね理解できた点。
○ 適切な回答(アドバイス)を得た。
○ 安心感から久しぶりに睡眠をとることができました。
○ 私自身もすごく納得ができた回答が頂けました。
○ 具体的に今後の法手続き等につき説明を受けた。
○ 具体的な機関を教えてもらったことがよかったです。
○ 適切に法的に解答してくださり、それ以外にも人間感情の話も聞いて頂き、気持ちが楽になり落ち着くことができました。ありがとうございました。
○ 現時点の状況に適切なアドバイスをして頂き、気持ちも楽になりました。
○ 的確な回答で解決の為の関係機関を教えてもらえた。
○ 求めていた回答が得られて良かった。プロの方なら当然知っているような用語や権利を、私たち素人は知らないので、その点も教えて頂き収穫がありました。ありがとうございました。
○ 対応が良く好感が持てた。
○今後の方向性が見えて良かった。
○今後の対応の仕方について教えて頂きました。気持がすっきりしました。
○強行法規性について、当事者限りと第三者が入る場合とをきちんと分けて考える必要があることを指摘してもらったこと。それと強行法規が時代とともに任意法規とするのは無理があるということを考えていただいたこと。
○丁寧、かつ現実に即した回答だった点
○色々な回答があり、広い範囲でわかりやすかった。
○大体の様子が分かりました。ありがとうございました。
○すごく優しく丁寧に回答して頂きました。
○法律に関してのお話が聞けてよかった
○司法と税理、両方から見ていただいた点。
○打開策が見つかった
○よくわかった
○丁寧に対応して頂き、当方の相談内容についても適格に分かりやすく応答してもらえた。
○確信できなかった情報や知識を正確にわかることができた。何ができるか、何をすればいいかアドバイスをもらえた。
○受任いただけた。
○要点の説明、判例等
○自分が思っていたとおりの回答だったので安心することができた。

(不満な点)
○ 回答に対してではないですが、もう少し時間があればよかったです。 
○ 仕方がないことかもしれないが、法律が必ずしもすべての面で弱者の味方であるとは限らないことが分かった。
○ もっと具体的な回答が欲しかった。
○時間の無駄だった
○陪席の学生さんにも話をして欲しかった。

【質問8】 相談環境について
 
  居心地が良かった 居心地が悪かった 普通だった
平成16年度 10 0 2 12
平成17年度 18 0 10 28
平成18年度 3 4 4 11
平成19年度 3 1 2 6
平成20年度 4 0 4 8
平成21年度 1 0 1 2
平成22年度 4 0 0 4
平成23年度 2 0 0 2
平成24年度 5 0 1 6
平成25年度 4 0 1 5
平成26年度 2 0 1 3
平成27年度 4 0 4 8
平成28年度 1 0 2 3
61 5 32 98
無回答:3