［平成16年11月～平成23年3月］
相談者出身地（合併後市町村名に統一）
| 出身地 |
件数 |
|
平成16年度 |
平成17年度 |
平成18年度 |
平成19年度 |
平成20年度 |
平成21年度 |
平成22年度 |
| 松江市 |
7 |
14 |
10 |
10 |
7 |
6 |
8 |
| 雲南市 |
2 |
3 |
13 |
1 |
6 |
0 |
0 |
| 大田市 |
1 |
0 |
3 |
0 |
0 |
5 |
0 |
| 出雲市 |
3 |
3 |
0 |
1 |
2 |
1 |
0 |
| 江津市 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
7 |
0 |
| 川本町 |
1 |
0 |
0 |
3 |
2 |
0 |
0 |
| 鳥取県 |
1 |
12 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 安来市 |
0 |
5 |
0 |
1 |
6 |
2 |
5 |
| 邑南町 |
0 |
0 |
0 |
4 |
0 |
0 |
0 |
| 隠岐 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
0 |
| 簸川郡 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
6 |
| 津和野 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
| その他 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
6 |
11 |
| 計 |
15 |
37 |
28 |
23 |
26 |
27 |
30 |
|
相談内容
| 相談内容 |
件数 |
|
平成16年度 |
平成17年度 |
平成18年度 |
平成19年度 |
平成20年度 |
平成21年度 |
平成22年度 |
| 家族問題 |
1 |
2 |
7 |
1 |
1 |
4 |
3 |
| 相続問題 |
1 |
3 |
2 |
3 |
5 |
3 |
7 |
| 交通事故 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
| 土地・建物 |
4 |
8 |
4 |
4 |
5 |
5 |
5 |
| 金銭賃借 |
3 |
5 |
6 |
6 |
3 |
2 |
10 |
| 刑事 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
1 |
0 |
| その他 |
5 |
19 |
9 |
9 |
9 |
11 |
5 |
| 計 |
15 |
37 |
28 |
23 |
26 |
27 |
30 |
|
男女別
|
男 |
女 |
その他 |
| 平成16年度 |
8 |
6 |
1 |
| 平成17年度 |
29 |
8 |
0 |
| 平成18年度 |
13 |
12 |
3 |
| 平成19年度 |
16 |
6 |
1 |
| 平成20年度 |
17 |
2 |
7 |
| 平成21年度 |
15 |
4 |
8 |
| 平成22年度 |
18 |
12 |
0 |
| 計 |
116 |
50 |
20 |
※その他は団体等複数相談者含む
アンケート回収数63（2部回答 1件） 回収率38％ ［平成23年3月現在］
【年齢】
|
20代 |
30代 |
40代 |
50代 |
60代以上 |
計 |
| 平成16年度 |
1 |
0 |
1 |
6 |
4 |
12 |
| 平成17年度 |
1 |
1 |
1 |
4 |
10 |
17 |
| 平成18年度 |
5 |
2 |
2 |
2 |
1 |
12 |
| 平成19年度 |
6 |
0 |
0 |
0 |
0 |
6 |
| 平成20年度 |
1 |
2 |
2 |
3 |
2 |
10 |
| 平成21年度 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
2 |
| 平成22年度 |
3 |
1 |
0 |
0 |
0 |
4 |
| 計 |
18 |
7 |
6 |
15 |
17 |
63 |
無回答：1
【質問１】 本学の法律相談をどのようにして知ったか
|
新聞 |
啓示物 |
回覧 |
知人
|
その他 |
計 |
| 平成16年度 |
7 |
0 |
3 |
1 |
1 |
12 |
| 平成17年度 |
7 |
1 |
1 |
4 |
6 |
19 |
| 平成18年度 |
2 |
0 |
0 |
6 |
3 |
11 |
| 平成19年度 |
0 |
0 |
0 |
0 |
6 |
6 |
| 平成20年度 |
0 |
2 |
1 |
1 |
5 |
9 |
| 平成21年度 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
2 |
| 平成22年度 |
0 |
0 |
0 |
0 |
4 |
4 |
| 計 |
16 |
4 |
5 |
12 |
26 |
63 |
複数回答：1，無回答：2
【質問２】 今までに他の相談機関に相談されたことがあるか
|
ある |
なし |
計 |
| 平成16年度 |
6 |
6 |
12 |
| 平成17年度 |
6 |
12 |
18 |
| 平成18年度 |
2 |
9 |
11 |
| 平成19年度 |
1 |
5 |
6 |
| 平成20年度 |
3 |
6 |
9 |
| 平成21年度 |
1 |
1 |
2 |
| 平成22年度 |
1 |
3 |
4 |
| 計 |
20 |
42 |
62 |
無回答：2
【質問３、質問４】 申し込みから相談日までの期間について
| |
期間 |
もっと長くても良い |
ちょうど良い |
もっと早いほうが良い |
計 |
| 平成16年 |
1週間以内 |
0 |
5 |
1 |
6 |
| 1～2週間 |
0 |
2 |
2 |
4 |
| 2～3週間 |
0 |
0 |
2 |
2 |
| 3週間以上 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 計 |
0 |
7 |
5 |
12 |
| 平成17年 |
1週間以内 |
0 |
2 |
2 |
4 |
| 1～2週間 |
0 |
2 |
3 |
5 |
| 2～3週間 |
0 |
3 |
1 |
4 |
| 3週間以上 |
0 |
1 |
1 |
2 |
| 計 |
0 |
8 |
7 |
15 |
| 平成18年 |
1週間以内 |
0 |
4 |
0 |
4 |
| 1～2週間 |
0 |
2 |
0 |
2 |
| 2～3週間 |
0 |
2 |
1 |
3 |
| 3週間以上 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 計 |
0 |
8 |
1 |
9 |
| 平成19年 |
1週間以内 |
0 |
4 |
0 |
4 |
| 1～2週間 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 2～3週間 |
0 |
1 |
0 |
1 |
| 3週間以上 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 計 |
0 |
5 |
0 |
5 |
| 平成20年 |
1週間以内 |
0 |
6 |
1 |
7 |
| 1～2週間 |
0 |
2 |
0 |
2 |
| 2～3週間 |
0 |
1 |
0 |
1 |
| 3週間以上 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 計 |
0 |
9 |
1 |
10 |
| 平成21年 |
1週間以内 |
0 |
1 |
1 |
2 |
| 1～2週間 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 2～3週間 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 3週間以上 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 計 |
0 |
1 |
1 |
2 |
| 平成22年 |
1週間以内 |
0 |
2 |
0 |
2 |
| 1～2週間 |
0 |
1 |
0 |
1 |
| 2～3週間 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 3週間以上 |
0 |
0 |
1 |
1 |
| 計 |
0 |
3 |
1 |
4 |
無回答：4
【質問５】 面接日までに知っておきたかったこと、心配だったこと等
○弁護士さんに支払う料金について
○ 相談内容が適当かどうか心配だった。
○ 商工会議所、市役所等で同じサービスが受けられることは知っていたが有料だったり、数ヶ月待ちでは意味がない。もう少し一般に知ってもらったほうが良いのでは？
○ 島根大学の場所は知っていたが、どこの建物へ行けばいいのだろうという心配と、駐車場はあるのかどうかの心配だけでした。
○ 電話予約での対応にはとても満足しています。事務の方ありがとうございます。
○ 資料をまとめて行った方が話がし易かったことにその場で気付きました。
○ 院生の方が同席することを事前に知っておきたかったです。
○ 30分という時間内ですので、もっと具体的に相談内容を選んでおくことが必要でした。
【質問６】 担当した大学教員の弁護士（及び大学院生）の対応について （良かった点） ○ 思った以上に熱心に聞いておられた感じを受けました。時間超過にもかかわらず聞いていただけありがとうございました。 ○ きちんと答えてくれた点。 ○ 先生の助言により婚姻費用の分担金として、指定期間まで相当月額を支払うとの確約を取り付けることが出来、調停が成立しました。本当にありがとうございました。 ○ 優しく説明していただきました。 ○ まじめだった。 ○ とてもわかり易かったし、弁護士さんもとてもいい感じで話し易かったです。そして電話予約と待ち時間に書いた書類の説明をしていただいた事務の方の対応がとても良く緊張せずに岡崎先生とも話が出来良かったです。今度も岡崎先生にお願いしたいと思います。そして同じ事務の方に対応して欲しいです。岡崎先生ありがとうございます。 ○ テキパキと対応していただいてよかった。 ○ 法で裁くだけでなく、もっと大事なのは、相手に気持ちを伝えるということを教えてもらいました。 ○ 礼儀正しく対応していただいた点。 ○ 無料であること。 ○ 予め情報収集をして頂いており説明が楽であった。 ○ こちらの相談の内容をよく聴いて下さった。反対の立場に立った場合を想定して質問をしてくださった。最後に明確に回答してくださった。 ○ 満足した。 ○ 問題点に真剣に取り組んでいただき、大変参考になる意見を頂き勇気付けられた。 ○ すぐに理解できなかった点を繰り返し何度か尋ねたが、その都度丁寧に回答して頂きました。 ○ 親身になって相談に応じて下さった点。 ○自分の言いたいことを早く理解いただいた。○人間的質の高さ○担当された弁護士の方は、快く話をさせて頂いたし、相談したことも丁寧に教えてくださいました。（改善して欲しい点） ○ ○か×で聞いたことに対して、明確な回答が得られないことがあったこと（仕方ないのでしょうか）
○3０分間は短い。６０分以内にして欲しい。
○30分から50分位に。【質問７】 相談に対しての回答について （満足した点） ○ 分かりやすく教えていただけました。 ○ 他の機関だと時間とお金に追われて相談している間も安心できないが、しっかり答えてもらえてありがたかった。 ○ すごく勉強になり知らなかった事が分かり、そして回答についてもすぐに答えてもらえ良かった。気持ちが楽になったので良かった。 ○ 具体的に指示がいただけてよかった。（家裁へも足を運びました。） ○ 具体的にどうすれば良いのか教えてもらえた点。 ○ 質問に明確に答えていただき心の整理の一助となった。 ○ 何でも相談に応じて頂けた事。 ○ 相手側の立場なら、このように反論してくると問題点を指摘され、こちらの主張をよく聴いてくださり最後に明確な回答をして下さった。納得して帰りました。 ○ 解らなかった点を的確に教えて頂いた。 ○ 少し時間がオーバーしましたが、最後まで丁寧に聞いて頂きました。 ○ 疑問に思っていた点が概ね理解できた点。○適切な回答（アドバイス）を得た。○安心感から久しぶりに睡眠をとることができました。○私自身もすごく納得ができた回答が頂けました。○具体的に今後の法手続き等につき説明を受けた。 （不満な点） ○ 回答に対してではないですが、もう少し時間があればよかったです。
【質問８】 相談環境について
|
居心地が良かった |
居心地が悪かった |
普通だった |
計 |
| 平成16年度 |
10 |
0 |
2 |
12 |
| 平成17年度 |
8 |
0 |
9 |
17 |
| 平成18年度 |
3 |
4 |
4 |
11 |
| 平成19年度 |
3 |
1 |
2 |
6 |
| 平成20年度 |
5 |
0 |
4 |
9 |
| 平成21年度 |
1 |
0 |
1 |
2 |
| 平成22年度 |
4 |
0 |
0 |
4 |
| 計 |
34 |
5 |
22 |
61 |
無回答：3
